jueves, marzo 12, 2009

Ponencia del Prof. Gustavo Beade

Prof. Gustavo Beade

.

Bueno, yo en realidad venía pensando usar toda mi ponencia para alabar las virtudes de la ciencia y la tecnología en la Argentina, pero como ya lo hicieron una veintena de personas antes de mi participación, cambié mi discurso y vamos a hablar, mejor, de otra cosa.

.

Además, como no soy arquitecto y no soy urbanista, ni sé nada del tema, me parece útil, quizá, hablar de algo que prácticamente no se mencionó en esta reunión: la arquitectura y, sobre todo, el urbanismo.

.

Otra cuestión de principio también: pareciera que esto es una audiencia donde todos son vecinos de Palermo. Yo no soy vecino de Palermo. Soy habitante de la Ciudad de Buenos Aires. Y quiero corregir al arquitecto Garay, que tal vez no tiene presente el Código de Planeamiento y la Ley de Barrios: el barrio que él mencionó no existe. No se llama ni “Palermo Hollywood” ni “Barrio Dorrego”. Se llama Colegiales: mi barrio. En la Ley de Barrios llega hasta la avenida Dorrego. En el Código de Planeamiento Urbano, la U20 - Distrito Barrio Nuevo Colegiales llega hasta la calle Humboldt: queda pegado a los terrenos de los cuales estamos hablando.

.

Me puse a pensar cuando hablaba el señor representante del Gobierno Federal Alemán, Roland Schäffer, porque justamente en los años noventa tuve la oportunidad de vivir durante cinco años en la ciudad de Múnich.

.

Una ciudad que tiene 39 m2 por habitante de parques y bosques públicos dentro del casco urbano, y si sumamos las instalaciones deportivas y los terrenos agrícolas dentro del casco urbano, se eleva la proporción a 80 m2 por persona. Y no estamos hablando de una ciudad representante de la dispersión suburbana norteamericana, sino de una ciudad que sus urbanistas, con toda razón –doy fe de ello-, se enorgullecen de caracterizar como “compacta” y como “urbana”. Y que no es una excepción en el mundo. Si uno abre la página de APEVU va a ver esos datos referidos a muchas ciudades de Europa, de Asia y de América del Norte y de América del Sur.

.

De América del Sur, por ejemplo, tenemos el caso que hoy aquí se mencionó en algún momento: la ciudad de Curitiba, con sus orgullosos 52 m2 de espacios verdes por habitante. Así podríamos seguir, no me voy a extender más. Vamos a lo que tenía aquí escrito.

.

A mediados del año 2007 ya denunciamos la inquietante ausencia de propuestas tangibles, planes concretos y programas coherentes de infraestructura urbana en el llamado Plan de Gobierno que en ese entonces estaba disponible en el sitio oficial de PRO. Pero así y todo, en ese Plan de Gobierno había por lo menos dos cifras, dos propósitos mensurables, realizables, comprobables. Y es importante aquí porque se oyeron también muy pocas cifras en esta audiencia; se oyeron muy pocos números. Vamos a los números duros. Uno era construir 10 km de subte por año. Y el otro era, cito textualmente: “Duplicar los espacios verdes de la Ciudad.”

.

Ése es el Plan de Gobierno que fue votado por los ciudadanos de Buenos Aires. Vamos a dejar la promesa de los 10 km de subte por año. Pero sí tenemos que referirnos a la promesa de “duplicar los espacios verdes de la Ciudad”.

.

El actual partido de gobierno de la Ciudad se comprometió con un programa, con una cifra concreta, e incluso hace unos meses lo ratificó: si vamos al sitio oficial el día 14 de agosto, se informa allí que el Señor Jefe de Gobierno confirmó que van –son sus palabras- a “duplicar los espacios verdes de la Ciudad”, y afirmó –voy a subrayar la primera palabra- que “todos” –repito- “todos los terrenos ferroviarios abandonados” deberán ser transferidos “con el fin” –cito- “de transformarlos en espacios verdes”. Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. En el mismo comunicado oficial el presente Señor Ministro de Desarrollo Urbano asegura que –cito- “la actual administración trabajará para revertir” el incumplimiento de –cito- “los parámetros que marca la Organización Mundial de la Salud”.

.

Suponemos que el Ministro se refiere a un parámetro de 10 a 15 m2 de verde urbano por habitante como umbral mínimo de habitabilidad, que es internacionalmente aceptado. Ahora, tengamos en cuenta que en Buenos Aires no alcanza con “duplicar los espacios verdes”. Con su escandaloso promedio actual de 3,3 m2 por habitante, si hacemos la cuenta tenemos, por lo menos, que triplicar –no duplicar-, triplicar urgentemente la superficie de verde de la Ciudad.

.

En esos mismos años noventa en que yo estaba disfrutando de los parques y bosques de Múnich, también la ciudad de Curitiba estaba creando, se estaba embarcando en una politica de Estado consecuente, rotunda de incremento de espacios verdes (buena parte de esos 52 m2 por habitante se inauguraron justamente en los años noventa). ¿Qué pasó en casa en esos años noventa? ¿Qué pasó solamente tomando las adyacencias más inmediatas de Puente Pacífico, de estos terrenos del ONABE de los cuales hablamos hoy? En esos pocos años se perdieron:

.

Centro Islámico Rey Fahd: 36.600 m2 de tierras públicas.

.

Centro Comercial Jumbo: se perdieron 45.100 m2 de tierras públicas.

.

Sociedad Rural Argentina: se enajenaron 122.500 m2 del Parque 3 de Febrero.

.

En total: 204.174 m2.

.

Hablando mal y pronto: 20 manzanas de parque y tierra parquizable perdida, concedida, regalada, enajenada en un radio de sólo tres cuadras alrededor del Puente Pacífico.

.

Y mientras esas grandes ciudades del mundo más lejos, más cerca, disfrutan de sus 20, 40, 80 m2 por persona, uno mira aquí la corona de barrios –esto tampoco se habló, por eso quiero eludir este tema de Palermo, porque tenemos que ver lo que hay allí, no importa que se llame Palermo, se llame Villa Crespo, Almagro o Colegiales-.

.

¿Qué tenemos alrededor de estos terrenos?

.

Superficie verde pública por habitante según datos catastrales y censales oficiales del Gobierno de la Ciudad:

Colegiales: 0,7 m2 de verde por habitante. Para alcanzar el estándar mínimo internacional habría que multiplicar esa cifra por 20.

.

Villa Crespo (siguiente barrio): 0,18 m2. Para alcanzar el estándar mínimo habría que multiplicarlo por 80.

.

Almagro: 0,08 m2. Para alcanzar un estándar mínimo habría que multiplicarlo por 190.

.

Y el mal llamado Palermo Hollywood (son 100 manzanas en proceso, en plena fiesta de construcciones en altura actualmente): 0,0 m2 de espacios verdes por persona. No hay.

.

Este lunes en la Secretaría de Atención Ciudadana pedí los expedientes del proyecto que nos ocupa para el “Polo Científico y Tecnológico”. Me trajeron una pila impresionante de medio metro de alto de expedientes. Me puse a hojearlos. Al rato di, por fin, con lo que iba a buscar. El plano maestro donde se revela qué se esconde detrás de esta cajita feliz del Polo Científico y Tecnológico, y me encontré con un hermoso plano muy colorido: La franja de tierra pública que va de Santa Fe hasta Córdoba, y desde Juan B. Justo hasta Godoy Cruz, subparcelada en un sinfín de vistosas –así las llamaba este plano- “Unidades de Gestión”, cada una con un color asignado y con un número: “Unidad de Gestión nº 1”, “Unidad de Gestión nº 2”, “Unidad de Gestión nº 3”, 4, 5, 6, 7, etcétera. En buen romance: las últimas tierras públicas de este sector de la Ciudad, fraccionadas y listas para loteo y remate. Eso está en el expediente a disposición en la Secretaría de Atención Ciudadana del Gobierno de la Ciudad.

.

Basta para mí. Hablando de “Unidades de Gestión”: “Gestionar” una ciudad es tener una política coherente y sustentable de uso del suelo, que nos garantice que esa ciudad sea habitable. “Gestionar” no es lotear y subastar tierras públicas.

.

Así que olvidemos la retórica de “la gente”, “el pueblo”, “los vecinos”, lo que se usó acá: los “expertos” y los “participantes” (bueno, yo estoy del lado de los “participantes”, hoy me entero). Acá no hay más “gobernantes” y “gobernados” (como en algún momento me hicieron sentir en esta Audiencia… en varios momentos); no hay –hay que aclararlo- “gobernantes” y “gobernados”. Hay mandantes y mandatarios. Y los mandantes somos nosotros, que les permitimos “gestionar” la Ciudad, y que si no cumplen como es debido rescindimos el contrato.

.

Muchas gracias.

No hay comentarios.: